По вопросам размещения на сайте, пожалуйста, звоните +7 495 150-08-68

Под защитой договора 23 августа 2016 года

Основным инструментом защиты прав и интересов заказчика в рамках подрядных отношений являются условия договора.  

В условиях сложившейся экономической ситуации значительно увеличился риск того, что заказчик, уплативший подрядчику предварительную оплату по договору подряда, не получит результат работ. Избежать подобной ситуации можно только в том случае, если договор подряда не предусматривает условий о выплате аванса. Однако, как показывает практика, без выплаты аванса привлечь добросовестного подрядчика сложно, поскольку, по общим правилам, работы выполняются иждивением подрядчика.

Общие положения о подряде (статья 711 ГК РФ) устанавливают правило, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основываясь на указанных нормативных положениях, заказчику целесообразно настаивать на условиях договора, согласно которым выполнение работ будет разбито на этапы. Результат работ каждого этапа выполнения работ будет подлежать оплате.

Формулируя подобным образом условия договора подряда (договора строительного подряда), в обязательном порядке необходимо включать условие о том, что проверка стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком, производится только в том случае, если подрядчик представит документацию на заявленный объем работ (к примеру: акты по форме КС № 2, справку по форме КС № 3, исполнительную документацию, эксплуатационную документацию (инструкции, паспорта, сертификаты и т.п.), журналы производства работ). Отсутствие документации на заявленный объем работ является основанием для отказа заказчика от приемки работ и не влечет обязательства по их оплате заказчиком.

Возможность включение в договор подряда таких условий подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469). Согласно данному судебному акту предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (статья 711 ГК РФ носит диспозитивный характер). Также Верховный Суд Российской Федерации указывает что на недопустимость нарушения фундаментального принципа свободы договора, в том числе при определении порядка оплаты работ.

В большинстве случаев для заказчика потребительскую ценность представляет не только сам результат работ, но и документация, подтверждающая порядок выполнения работ.

К примеру, для введения объекта в эксплуатацию требуется исполнительная документация, которую в большинстве случаев подрядчики не ведут надлежащим образом. Согласно судебно-арбитражной практике [1] отсутствие исполнительной документации препятствует вводу объекта в эксплуатацию и может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ.

Возможность обусловить оплату работ надлежащим оформлением исполнительной документации ранее также подтверждалось судебной практикой[2].

Следовательно, включение в договор подряда условий, с исполнением которых возникает обязательство заказчика по оплате работ, гарантирует заказчику защиту, включая судебную защиту, от недобросовестного подрядчика.

В качестве примеров можно вспомнить дело Арбитражного суда Московской области А41-35574/15 – постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А41-35574/15, оставленное без изменения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 305-ЭС16-6893: положения статьи 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты; срок оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Еще один показательный пример - дело Арбитражного суда города Москвы А40-221596/2015 - постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-221596/2015: отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции по существу указал, что судами не учтено, что в соответствии с условиями договора, обязанность заказчика оплатить работы возникает, в том числе, после передачи подрядчиком исполнительной документации.

Обеспечить соблюдение прав и интересов заказчика в рамках подрядных отношений необходимо также путем включение в договор условий, регламентирующих порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (к примеру: при нарушении подрядчиком срока (сроков) выполнения работ).

Отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ регламентирован статьей 715 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ),  он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

В числе условий, регламентирующих последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в обязательном порядке должны содержаться: срок возврата неотработанного аванса (в случае, если договор предусматривает авансирование); перечень документации, которая подтверждает объем и качество работ, выполненных до момента прекращения договора (акты по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, исполнительная документация, эксплуатационная документация, журналы производства работ); срок представления такой документации.

Подводя итог изложенному, можно однозначно утверждать, что договор является основой, гарантирующей защиту прав и интересов заказчика. Включение в договор подряда перечисленных условий позволит в значительной степени минимизировать риски, возникающие с заключением договора подряда.

Антон Малинин, Руководитель практики разрешения споров, АБ "Адвокат Про"


[1]см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу № А13-4723/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А40-203996/14.

[2]см. определения ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-19915/13 по делу № А40-99947/2012, от 26.07.2012 № ВАС-9352/12 по делу № А41-16098/09, от 13.08.2012 № ВАС-9966/12 по делу № А65-15702/2010.

← к статьям